Методология построения вопросов

В связи с тем, что вопросы, запланированные на конференцию на конец 2015 года, имеют разную направленность, разный характер (серьёзность) и соответственно разный интерес, а также тем, что внеземные цивилизации (далее ВЦ) акцентируют внимание посетителей ресурса на то, что ченнелинги – это не волшебная палочка, «отвечающая» на все вопросы (то бишь попытайтесь своим умом найти хотя бы зацепки на ответ), поэтому в этой теме предлагаю поговорить о методологии построения вопросов будущих конференций (консультаций). Если, по-простому, то, как следует строить вопросы, спрашиваемые у ВЦ-ий.

Ниже изложен мой взгляд на это, предлагайте свои идеи или наработки.

1. Логическая цепочка.

У вас возник вопрос на какую-либо тему и соответственно одолевает как-что-зачем-почему и т.д.
Прежде чем задать вопрос, попытайтесь:
- во-первых, сформулировать только один чёткий вопрос (напрягите интеллект, ведь вы задаёте вопрос от всего человечества и ответ важен для всех, либо обсудите его на форуме в отдельной теме);
- во-вторых, выведите логическую цепочку, которая позволит себе и другим участникам ресурса определить, что вы спрашиваете (какова точная смысловая нагрузку вопроса) и оценить, как вопрос связан с целью сайта x-intellect.org ( http://www.x-intellect.org/mission/ ). Она может выглядеть, как чередование предложений через знак -> (или =>, что значит, следовательно), где последним предложением должна быть описана польза спрашиваемого вопроса.

Пример 1.
Вопрос: Какую веру исповедовали мы до принятия христианства? Кому поклонялись?
Моя оценка данного вопроса:
а) Всё-таки по формулировке это два вопроса, но суть обоих говорит об одном: какое учение о бытии (может какая религия или идолопоклонничество или ещё что) было в дохристианском мире или в дохристианской Руси (ремарка – я тут не понял, что значит мы, пожалуйста, будьте точнее);
б) Логическая цепочка: сейчас у человечества есть много конфессий -> известно, когда они появились (предположим, 2000-3000 лет назад) -> А что было до них? -> Прок от ответа на этот вопрос: ну, допустим, человек изучает данную тематику и может открыть что-то людям, ну, или хочет взаимодействовать с религиозными эгрегорами прошлых времён, или это всё любопытства ради.

Пример 2.
Вопрос: Назовите дату и место смерти императора Александра I, как физического человека, а не как политической персоны?
Моя оценка данного вопроса:
а) Один вопрос, который предполагает ответ в виде даты и места: 25 декабря 1838 года, д. Берёзовка – просто и чётко;
б) Логическая цепочка: существуют аргументы, указывающие на то, что Романов Александр Павлович (император Александр I) инсценировал свою смерть и стал отшельником, также об этом говорил монах Авель в беседе с Павлом I -> В связи с датой и местом смерти императора Александр I можно оценку предоставляемым аргументам -> Прок от ответа на вопрос (я задавал вопрос): устранение белых пятен истории, пророчества Авеля, удовлетворение любопытства.

Пример 3.
Вопрос: Запланирован ли развал Европы на 2016 как это было с Советским Союзом в 1991?
Моя оценка данного вопроса:
а) Один вопрос, который подразумевает простой ответ: либо Да, либо Нет, либо Не определено, плюс может быть комментарий ВЦ-ий на эту тему;
б) Логическая цепочка: СССР был экспериментом и юридически представлял собой федерацию, в 1991 году он был разрушен -> Европейский союз (ЕС) тоже к какой-то мере эксперимент и юридически представляет собой как будто конфедерацию -> Некоторые эксперты предсказывают развал ЕС, будет ли он в 2016 году -> Прок от ответа на вопрос: прогнозирование геополитических и экономических ситуаций в Европе, в мире и реагирование на потенциальные угрозы для народа России.

Дружище, я понимаю что это очень важно, но зачем 5 раз дублировать тему? ))

Дружище, я понимаю что это очень важно, но зачем 5 раз дублировать тему? ))

2. Преамбула – вопрос.

Вместо логической цепочки можно написать преамбулу (вводную часть) к вопросу, в которой укажите:
- источник вопроса, если таковой имеется (это может быть сайт-тема-комментарий или это собственные размышления, или это книга-глава такого-то автора, или это слухи, или это заявления священников, учёных, астрологов, пророков и т.д. т.п.);
- точное описание всех деталей вопроса таким образом, чтобы за ответом не следовали более мелкие уточняющие вопросы;

Пример.
Вопрос: Сколько сейчас времени?
Ответ: Идёт пятый час.
Уточняющие вопросы: Сколько секунд? Сколько минут? Какой день недели? Месяц, год?
То есть, по сути, вопрос должен тогда звучать так: Смотря на часы, пожалуйста, сообщите человечеству, сколько сейчас времени по летоисчислению от нашей эры: минута, час, число, месяц, год?
- исключайте вопросы, которые подразумевают выдачу ответов с большим содержанием (например, Интересует биография Сократа, пожалуйста, дайте список событий его жизни с подробным описанием?)

3. Приоритетность вопросов.

Я так понимаю очерёдность и приоритет задаваемых вопросов на данном ресурсе определяется администрацией ресурса, в том числе и модераторами, и субъективным суждением Ведущего и Посредника. Я бы, конечно, предложил коллегиально выносить решение об очерёдности вопросов, но в сложившихся обстоятельствах считаю необходимым хотя бы классифицировать их по следующим категориям:
1 категория – вопросы с высоким приоритетом (очень важные, первостепенные), всегда задаются ВЦ-ям в первую очередь, после них следует задавать вопросы 2 категории;
2 категория – вопросы со средним приоритетом (важные), задаются ВЦ-ям после ответов на вопросы 1 категории, но обязательно перед вопросами 3 категории;
3 категория – вопросы с низким приоритетом (незначительные, но интересные, туманного характера, непонятные для участников форума, те, ответы на которые можно найти в интернете (указать источник), те, ответы на которые прямо или косвенно уже были даны (смотри данные x-intellect.org), задаются ВЦ-ям после ответов на вопросы 1 и 2 категории.

4. Принцип 50/50.

Тоже способ классификации вопросов. Учитывая то, что изначально вопросов может быть очень много, время сеанса всегда ограничено, а количество вопросов может увеличиваться, как аппетит во время еды, то следует провести группирование вопросов по принципу 50/50.
Суть такова: предположим, есть 72 вопроса, выносится решение о том, что половина из них важные, а половина не важные, далее важные 36 вопросов опять делятся на две равные группы: 18 важных и 18 особо важных, далее деление полученных групп продолжается до полного выявления очерёдности. В итоге получаем ответы на самые волнующие темы.

5. Трансформирование в блиц-опрос.

Один вопрос разбиваем на несколько мелких и составляем так называемый блиц-опрос.

Пример.
Вопрос: Каковы перспективы сайта X-INTELLEKT в 2016 году? От кого и/или, от чего, зависит его дальнейшее развитие? Для команды сайта, для пользователей информации сайта?
Трансформируем в блиц-опрос:
а) Существуют ли перспективы сайта X-INTELLEKT 2016 году для команды сайта? Да/нет/затрудняемся ответить.
б) Существуют ли перспективы сайта X-INTELLEKT 2016 году для пользователей информации сайта? Да/нет/затрудняемся ответить.
в) Пожалуйста, перечислите три-пять самые необходимые перспективы для команды сайта? 1….2….3….(4..5.)
г) Пожалуйста, перечислите три-пять самые необходимые перспективы для пользователей информации сайта? 1….2….3….(4..5.)
д) На кого (или что) следует сделать упор для развития сайта? 1….2….3….

Также предлагаю создать раздел на x-intellect.org, где будут проходить обсуждения спорных вопросов будущих конференций.